Parti Pirate Lyon

L'Afigéo organisait une journée « Information Géographique et Open Data ». Le PPL a participé à l'atelier 3 : « Usage de l’OpenData ». Voici ce dont il a été discuté.

Présentation de 3 projets sur l’usage de données ouvertes (OSM, Fourmi Santé, Portail géofoncier), avec discussions.

OSM : cartographie libre et ouverte

http://www.openstreetmap.org/

• montage de partenariat avec des agences françaises pour importer des bases du cadastre, les zones boisées, les cours d’eau, les voies RATP, etc. C’est un modèle de cas pour les autres pays européens.
• travail sur le développement de la cartographie indoor (mappage de l’intérieur des bâtiments ayant vocation à accueillir du public : administrations, centres commerciaux, etc.)
• cartographie humanitaire. Cas du Sénégal où l’objectif était de repérer les animateurs du numérique local, de stimuler le développement local, d’aider à la gestion de crise en proposant un accès aux données, et d’aider à lutter contre l’illettrisme.
• Les données d’élévations ne sont pas suffisamment précises pour permettre de faire une reconstruction 3D des bâtiments urbains, mais ça s’améliore. La granularité actuelle est d’une dizaine de mètres)

Fourmi Santé : comparateur des offres de santé dans les villes de France

http://www.fourmisante.com/

• problème sur les licences des données récupérées depuis Amelie, etc.
• retour métacognitif sur la structuration et la répartition géographique du domaine médical : découvrir qui existe, où et comment. Mise en évidence de la désertification rurale en matière de santé.
• question sur la responsabilité des données : qui garanti — où non — qu’elles sont valides ?
• opposition des administrations pour l’accès aux données de la sécurité sociale
• peur des entreprises et des administrations : perte de contrôle sur « leurs » données, crainte de retombées judiciaires en cas de mauvais usages, etc.

Portail géofoncier : outil de mutualisation des données

http://geofoncier.fr

• collecte des données de géomètres résultant d’un bornage, croisement avec données INSEE, géologie, etc
• géoréférencement des travaux fonciers; granularité de 1 cm
• publication de flux WMS des interventions de géomètres-experts, et du référentiel foncier unifié
• permet de limiter les demandes coordonnées auprès de différentes administrations

Discussions

OSM : mode de fonctionnement « à la Wikipédia » : les contributions sont immédiatement publiées, avec surveillance automatique de la cohérence des données (superposition route/voie ferrée, groupes locaux dédiés au contrôle qualité, etc.)

OpenData30 : travail pour rédiger des clauses à ajouter sur les contrats publics → obligation de partage des données d’exploitation dans une démarche ouverte

Données ouvertes et politique :

• saisie de la CADA sur un refus de publication d'un jeu de données : en cas d'avis positif, les administrations suivent majoritairement la recommandation et mettent les informations à disposition
• la CNIL s’oppose souvent à la publication des données car elle est contrainte par la loi de protection de la vie privée
• la culture française de la donnée ouverte est différente de la culture anglo-saxonne → interprétation différence. Presque inimaginable d’espérer dans un futur proche la publication des salaires des fonctionnaires, de la cartographie de la criminalité, etc, comme cela se fait aux USA et en UK.
• les élus et les administrations sont réticents à partager des informations pouvant être « mal utilisées », comprendre : qui iraient à l’encontre de la politique de développement qu’il a été décidé de mette en place
• la CNIL fait la différence entre l’information « communiquée » et « communicable ». Conflit entre la notion de protection de vie privée et celle d’ouverture des données légalement publiées. Exemple de la liste des bans de mariage qui est une information publique qui doit être diffusée, mais qu’il faut en même temps protéger au nom de la vie privée. pas de solution en vue.
• l’aspect local des données est immédiatement porté au niveau international. Il importe de réfléchir globalement à la notion de vie privée et de traiter au cas par cas.
• Légalement, les administrations n’ont pas (encore) d’obligation sur la qualité des données publiées

Réunion avec le Grand Lyon

Le 14 février 2012, le collectif OpenData69 rencontrait le Grand Lyon pour évoquer ensemble la mise en place des données ouvertes par le Grand Lyon; le Parti Pirate a naturellement piraté cette réunion. Nous avons rencontré Grégory Blanc-Bernard.

Pour faire simple :

• c'était une réunion de prise de contact
• on est sur la même longueur d'onde, avec des approches identiques
• le GL en est au tout début de sa réflexion sur les DO : ils ne savent pas encore ce qu'ils veulent faire, ni de quoi ils disposent déjà comme ressources
• on va se revoir dans 2 semaines pour une 1e séance de travail
• le GL nous a demandé d'identifier les données que nous voudrions voir libérer en priorité
• le GL veut mettre en place une démarche de projet basée sur les usages des citoyens
• les données cartographiques auront une part importante dans les DO du GL, pour des raisons légales et de besoin

Troisième réunion du collectif OpenData69

Le 16 février 2012, nous avons participé à la troisième réunion du collectif OpenData69; cette fois à la Cordée.

13 personnes, même profils que précédemment.

Contenu de la réunion :

• présentation des nouveaux
• retour sur la réunion avec le GL
• discussion sur l’approche à employer sur la façon de communiquer et travailler avec le GL
• discussion sur la crainte du GL de se retrouver confronté à des usages indésirables des DO à Lyon
• évocation des problèmes de collecte de données du GL : compétences, portées
• Il est discuté du logo du collectif. Il y a un fort intérêt pour avoir un logo en flamme, avec un poney et une tête de mort qui tourne, mais pour des raisons pratiques l’idée est écartée : le gif animé de 3 Mo passe mal sur un entête de papier. En revanche, avoir un code Konami qui fait défiler un apparaître un poney est séduisant.

TODO

• lister des usages réels
• lister des données réellement utiles
• rassembler un méta-état de l’art des DO en France
• MCP : logo
• DC : répondre à la demande d’interview FAIT, pas encore de réponse
• SR : site web
• lancer un Google Doc ou etherpad pour faire une liste collaborative des info demandées par le GL → question sur le niveau d’ouverture du travail de DO69 : autoriser les contributions de tous où juste venant du groupe ← ouverture large FAIT : https://pad.partipirate.org/DO69-usages
• contenus à produire pour le site web :
  • actu (blog), CR de réunion
  • présentation des DO (à Lyon)
  • présentation du collectif
  • présentation de l’existant : réussites et échecs analysés

Idées d'usages pour les données ouvertes du GL :

• carte des bureau x de vote avec info (horaires, etc)
• carte des pharmacies et cliniques vétérinaires de garde
• publication des rapports d'impact et de faisabilité pour les travaux publics
• etc, cf le pad

Capture de la réunion :

Impressions générales

C'est très positif, la question des données ouvertes avance bien à Lyon :

• le collectif OpenData69 a réellement commencé à se stabiliser, et on peut désormais s'appuyer sur un noyau solide de personnes motivées et compétentes.
• le GL semble désormais conscient qu'il a beaucoup à gagner à travailler avec nous, et a reconnu le collectif OD69 comme acteur local important sur les données ouvertes
• il n'y a pas de visibilité des DO auprès du grand public, mais les institutionnels commencent à s'y intéresser (pour des raisons légales et d'opportunité)

Nous allons donc continuer de travailler au sein d'OD69.

Suite de la première réunion pour la mise en place de données ouvertes à Lyon.

Participants

• en gros, les mêmes que pour la 1e réunion ; les touristes en moins et les retardataires en plus
• 20 personnes ; moyenne d’âge d’environ 32 ans avec un écart-type assez faible
• le même noyau de personnes motivées
• des membres d’OpenData71 et de LiberTIC
• des journalistes
• une paire d’industriels
• un certains nombres d’étudiants en informatique, communication et journalistes

Déroulement

• tour de table
• question des objectifs du groupe
• rappel historique des DO à Lyon : des initiatives isolées et naïves, rassemblement puis factorisation des efforts
• nécessité de présentation et de vulgarisation des DO
• discussion sur l’aspect légal de la visibilité des données (Droit à l’oubli ? CNIL ?)
• présentation d’OpenData71 :
  • approche top-down suite à volonté politique d’élus hauts placés
  • but : dynamiser un territoire qui se dévitalise, et apporter de la transparence chez les élus
• besoin d’identifier des réalisations prioritaires ?
• discussions divers sans réel intérêt
• objectif à envisager : identifier des jeux de données ouvertes qui nous intéressent et les utiliser dans un outil de démonstration
• la question de l’argent est évoquée : faire quoi, jusqu’à quel point, et avec quel financement ?

Ce que nous retenons

Il y a possiblement une conspiration de la presse à Lyon qui s’intéresse simultanément de près au Parti Pirate Rhône-Alpes :)

Beaucoup de personnes sont arrivées à la réunion non préparées (méconnaissance des participants, des réalisations précédentes, et de la réalité du terrain).

Les gens d’OpenData71 ont une vision très tranchée de ce que doivent être les données ouvertes et de ce qui doit être fait. Pas sûr que ça soit applicable à Lyon car l’environnement est vraiment différent. Aussi, impossible de comprendre où ils veulent en venir avec leur discours ; ils sont satellisés dans leur environnement et ne réalisent pas que nos problématiques sont en décalage. En revanche, la représentante de LiberTIC a bien saisi notre situation.

On sent une très nette différence de culture entre les gens habitués à manipuler et à consommer des données, et ceux pour qui c’est encore une pratique pas tout à fait cernée.

Conclusion

Une splendide réunion qui a servi à… rien. De trop nombreux dialogues de sourds, et pas de vision commune.

Donc on continu à bosser comme d’habitude, en alimentant le groupe OpenData69. La prochaine étape sera donc de voir avec Romain Blachier pour le prototype à la mairie de Lyon 7. Une fois que le groupe OpenData69 aura avancé sur son positionnement et sa démarche, on y verra plus clair.

TODO : finir de jouer avec Lutece, tester OpenGovPlatform et la plate-forme d’OpenData71 (via Eric)

Le PꝒRA a participé à une réunion de personnes intéressées par les données ouvertes à Lyon. Elle a eu lieu à l'Atelier des médias.

25 participants, d’âge jeune et de profiles variés :

• des dev web et communicants, freelances et en agence
• des ingénieurs informaticiens
• 2 chercheurs en informatique
• des institutionnels du Grand Lyon et de la région
• 2 élus, municipaux et de quartier
• des associations : Regard Citoyen, AADN, LOL
• des rédacteurs web
• des libristes (dont un BSD)
• des étudiants
• 2 pirates ! :)

Contenu de la réunion

Tour de table de présentation rapide pour chacun.

Discussion sur le positionnement des données ouvertes :

• technologique
• citoyen
• social
• industriel

Évocation de la loi CADA, encadre la publication des données par les administratifs

Discussion sur l’approche des données ouvertes : émergente plutôt que descendante

Présentation de réalisation :

• liste des informations sur les commerces de Lyon 7
• énergie de la Compagnie Nationale du Rhône
• cartographie de la vidéo surveillance à Lyon

Problématique de publication des données : quoi, comment, où ? Exemple de la ville de Paris avec Lutèce.

Débat sur l’économie de l’ouverture des données des industriels. Exemple de Data.gov sous-utilisé; manque d’usage des données. Donc, coût unitaire faramineux de l’usage des données. Nécessité de stimuler l’écologie des données données ouvertes.

Question de l’utilisation des données brutes et traitées :

• licence ODbL :
• Creative Common :
• lo/ol (« Licence Ouverte / Open Licence »)

Discussion sur l’enjeu social des données ouvertes : remontée des problèmes par les citoyens, réponse de l’administration, identification de la personne en charge du suivi. Boucle des interactions.

Accompagnement des administrations pour ouvrir de façon libre et standard des données. Aider les élus à justifier l’effort budget sur les données ouvertes.

Importance de répondre à la question du « Pourquoi la donnée ouvertes » ?

L’aspect technique (format, diffusion) est important, mais annexe : c’est surtout une démarche politique (au sens large)

Organisation du projet :

• communication interne : rassembler les personnes sur une liste de diffusion et un forum
• communication externe : présenter l’initiative Données Ouvertes à Lyon
• démarche agile sur la communication/structuration

Bilan

Profils varié des participants, avec un biais massif sur les CSP+. Comme toujours, on retrouve les mêmes personnes habituées aux projets technologiques sur Lyon ;) Ce qui est une très bonne chose vu leurs compétences et motivations. Également, on retrouve la dynamique habituelle du projet-qui-sonne-bien-mais-qui-n’est-pas-cadré : beaucoup de personnes « intéressées » ayant « des idées », mais qui au final ne suivront pas; sur les 25 personnes présentes seules 7 ont réellement contribué, la majorité ne disant mot. Néanmoins, le noyau dur rassemble les compétences nécessaires.

Cela ne pose pas de problème en soit, mais il faut en tenir compte pour la suite afin de ne pas surestimer la capacité à réaliser des projets conséquents. La question de la motivation et de la capacité de travail est importante, car on a pu constater qu’au moment de répartir une pincées de tâches simples à accomplir, personne ne se proposait. Ça ne présage rien de bon sur la capacité de production réelle de ce groupe de travail. Mais il faut aussi voir que c’était surtout une initiative de type bouteille à la mer, donc ça peut évoluer.

Les participants à la réunion étaient quasiment tous au début de leur réflexion sur les données ouvertes, et voyaient surtout les principes d’ouverture et d’accessibilité. Il y avait heureusement une paire de personnes qui se souciaient de la valorisation des données pour les industriels; c’est en effet le fer de lance qui permet de tirer les initiatives en avant. Aussi, très peu avaient réfléchi aux enjeux politiques qui seront opposés aux élus et administrateurs porteurs des initiatives. Rien de bien méchant, mais je pense que le message est passé : les données ouvertes ne sont pas un problème technique mais politique, avec des enjeux sociaux. Aussi, personne avec un état de l’art sur les données ouvertes à part le PꝒRA, ce qui signifie pas de travail déjà fait par ailleurs donc ils partent de zéro ou presque.

La question qui se pose au final est : est-ce que cette initiative est intéressante pour le PꝒRA. La répond est « oui, si… ». Actuellement nous sommes dans une approche très ciblée et émergente des données ouvertes à Lyon, cela nous permet de solutionner les problèmes analysés sur le blocage institutionnel. Travailler au sein d’un groupe élargi, c’est courir le risque d’être ralenti et de devoir faire un cadrage qui ne correspondrait pas à nos objectifs. On va voir comment le groupe se décante et s’oriente; et surtout si les participants s’impliquent dans les réalisations. L’aspect technique, s’il n’est pas le plus important, est néanmoins assez chronophage; le temps consacré par les participants à la réunion sera un bon critère pour évaluer leur implication.

Sinon, l’atelier des médias est un lieu sympa, à la décoration propre et claire, avec l’atmosphère studieuse; il est principalement utilisé par des web dev et des communiquants. C’est assez déroutant car cela change grandement des espaces partagés orientés technologie (informatique, mécatronique, etc) qui sont en comparaison beaucoup plus vivants (et moins bien rangés, il est vrai). Un des intérêts de ce genre d’espace étant la sérendipité (au sens large, ne pinaillons pas), c’est à voir si c’est pertinent comme approche pour les gens de ces domaines.

Et la suite ?

Le PꝒRA va voir avec Romain Blachier (élu à la mairie de Lyon 7) pour voir les possibilités de prototypage à Lyon 7 et au Grand Lyon. L’approche est la même qu’avec Thierry Mouillac à Lyon 6, mais le terrain est diffère grandement; on pourra donc dégager des principes communs et établir une méthodologie générale.

On va suivre le groupe de travail DO69 sur 3 mois en l’alimentant de nos travaux passés, et voir ce que ça donne. En l’état on n’a pas les ressources en temps pour être leader sur ce groupe de projet (les législatives arrivent très vite, il y a du boulot). Si on voit que c’est intéressant pour nous (comprendre : le groupe a réussi à se former, se structurer et à mettre en place un travail effectif) alors on continue avec eux; sinon, on poursuit sur le plan actuellement établi.